Partidul Conservator britanic a infiintat al patrulea grup parlamentar din Parlamentul European, denumit Conservatorii si Reformistii Europeni, format in acest moment din 55 de europarlamentari: cei 26 ai Partidului Conservator britanic, carora li s-au adaugat europarlamentarii partidelor Lege si Justitie din Polonia (15), Partidul Democratic Civic din Cehia (9), ceilalti provenind din Lista Dedecker (Belgia), Partidul de centru (Finlanda), Forumul Democratic Ungar, Partidul pentru Tara si Libertate (Letonia). Noul grup parlamentar va milita pentru un viitor european de centru-dreapta dar non-federalist. Celelalte partide europene si laburistii britanici au blamat si criticat aparitia acestui nou grup parlamentar, care a initiat negocieri si cu alte partide nationale pentru extinderea sa numerica.
CONSERVATORII BRITANICI FORMEAZA UN NOU GRUP IN PARLAMENTUL EUROPEAN.
The URI to TrackBack this entry is: http://instalatorul.wordpress.com/2009/06/23/conservatorii-britanici-formeaza-un-nou-grup-in-parlamentul-european/trackback/
Interesantă această “ruptură” a conservatorilor britanici de “marea familie populară”. Vine tot pe aici şi hotărârea PSE de a forma ASDE, ajungând astfel la 182 deputaţi, cooptând 21 deputaţi Democraţi italieni.
Rămâne de văzut care va fi configuraţia finală a grupurilor parlamentare. Nici nu mi-e clar dacă cifra de 267 deputaţi populari îi includ şi pe cei 26 conservatori britanici sau au operat scăderea.
Posibil sa fi operat scaderea, fiindca tories britanici au anuntat mai demult ca nu vor sa mai fie cu PPE. Din noul grup parlamentar, se pare ca partidul polonez este un partid catolic – deci unul care normal ar fi trebuit sa mearga si el la grupul PPE. Ceva se intimpla acolo si sa speram ca vom afla ce.
Ei, polacii ştiu ei ce ştiu, numai Jiji Becali ia în serios eticheta de Creştini a PPE-ului.
PS. Iar “creştinul” Berceanu e un exemplu extrem de concludent. Da’ mai sunt şi alţii…
Conu: da, am o idee. Aproape 2% din mesajele din sistemul WordPress se duc automat in mod eronat in spam, desi filtrele de spam nu sunt setate in mod special de moderatori ori de titularii blogurilor. Blogurile cu trafic ridicat primesc si un numar ridicat de mesaje spam, astfel incit moderatorul ori proprietarul blogului deosebesc cu dificultate mesajele care ar trebui sa fie valide de cele spam intr-un sir de spamuri care poate fi foarte lung. Sansele ca un mesaj valid sa ajunga in spam cresc daca mesajul este lung ori daca, chiar in conditiile in care filtrele sunt lasate asa cum le fixeaza WordPress, cuvintele sunt mai agresive – ori filtrele le interpreteaza astfel. De aici si protestele mai numeroase ale opozantilor – care in general folosesc un vocabular mai agresiv – cum ca mesaje ale lor ar fi fost sterse la moderare. De aceea, primul pas este sa o rugati pe moderatoare sa se uite dupa mesajele dumneavoastra in sectiunea de spam si sa va recupereze mesajele, desigur daca intre timp nu a sters sectiunea de spam. Si, in general, pe orice blog WordPress, in situatia in care un mesaj nu va apare intr-un timp rezonabil, semnalati mai intii moderatorului ca ati putea avea un mesaj ajuns din eroare (filtre) in spam. Aceasta regula de 2% spam eronat se manifesta si aici.
Carcotasu: inca nu imi dau seama ce vrea dl Cameron, seful conservatorilor britanici, sa faca – adica daca a constituit un grup parlamentar de circumstanta, un fel de grup al unora care nu vor in nici un grup existent dar vor totusi intr-un grup datorita avantajelor existente – ori face ceea ce face fiindca are o idee politica in minte. Cum toti i-au blamat pe conservatori pentru acest al patrulea grup, nu e usor inca de observat.
Conu: nu neasteptata, ci chiar perversa; in lipsa setarilor in romana, filtrele de spam sunt probabil presetate in engleza, asa incit pot interpreta fragmente de cuvinte romanesti inofensive ca parti de cuvinte ofensatoare in engleza, de aici pentru romani rezulta si un caracter oarecum aleator al acestor erori de spam. Asta ar trebui sa fie. Supozitia dumneavoastra ca ar exista aranjamente ascunse nu cred ca este intemeiata. Cu placere, fiind vorba de chestiuni tehnice.
Scuze că mă bag în vorbă. Setarea pentru lb. română este făcută, iar cea pentru backend n-are importanţă, deşi poate şi ea fi aleasă. Pentru SPAM setările sunt accesibile în “Discussion Settings”. Setările default conţin numai o restricţie “Hold a comment in the queue if it contains 2 or more links. (A common characteristic of comment spam is a large number of hyperlinks.)” Cu alte cuvinte, al doilea link postat într-un singur comment te trimite-n spam automat. Acel “2″ poate fi modificat, dacă există interesul. Tot aşa se-ntâmplă şi când comentatorul foloseşte o adresă de e-mail “fantezistă”, metodă folosită şi de yahoo pentru filtrul anti-spam.
Pentru a da filtrului un obiect de lucru, este bine ca-n fereastra “Comment Blacklist” să fie introdus măcar un cuvânt, e-mail sau nume.
Din experienţa proprie funcţionează foarte bine.
Numai bine.
PS. Acesta fiind un comentariu destul de lung, sunt curios dacă va confirma bănuiala conform căreia mesajele lungi iau calea spam-ului. Cred că nu.
Carcotasu: remarca dumneavoastra e binevenita cit timp il putem lamuri pe Conu… asupra unor probleme pe care le are pe blogul dlui Nastase si pe care este tentat sa le atribuie moderarii. Pe acest blog, care este mult mai putin frecventat decit alte bloguri, va pot spune ca la 579 de mesaje intrate pina acum in spam, 8 mesaje au fost perfect valide si cu continut cit se poate de inofensiv si pe deasupra si scurte, iar restul de 571 au fost spamuri adevarate. Asa ca nu am avut vreme si nici cine stie ce material sa studiez procesul si tehnica intrarii mesajelor in spam.
Cartcotasu: Conu.. sau meta- sau cum doriti sa ii spuneti foloseste o anonimizare oarecum oficiala si cinstita, prin proxy-uri inregistrate ca atare si care nu cred ca transmit date fanteziste; procedura ar trebui sa fie cam asa: serverul (un clasa C sa zicem, adica cu 256 de IP-uri) blocheaza transmiterea unui IP atunci cind primeste un mesaj spre anonimizare si transmite mai departe, in locul IP-ului initial, unul dintre cele 256 de IP-uri ale sale care sunt perfect valide. Adresa de mail asociata poate fi luata dintr-un tabel de adrese care pot fi adrese reale (poti deschide dinainte un numar de adrese de free mail si pe care sa le tabelezi, asignind fiecare adresa mail la un IP al serverului si la un client care cere anonimizare).Deci anonimizarea pe care o foloseste Conu nu ii poate crea in principiu probleme cu spamul, decit poate acolo unde da de Java, ceea ce pare a nu fi cazul la WordPress (atentie, deci, Conu, prudenta pentru site-urile care folosesc Java, teoria zice ca pentru Java nu mai sunteti chiar asa de anonim); poate depinde insa de traseul pe care il foloseste Conu pentru a veni pe blogul respectiv (daca vine prin alte bloguri atunci poate genera linkuri suplimentare si isi poate trimite mesajele in spam). Adica, oricit am specula noi aici, pina la urma Conu trebuie sa discute cu dra (dna) moderatoare sa ii scoata mesajele din spam si eventual sa afle motivul ajungerii automate in spam.
@ Instalatorul,
. Adrian Năstase şi-ar putea permite fără nici-o pierdere să permită comentarii numai pentru userii logaţi, wordpress-ul permite această opţiune. Ca să te loghezi trebuie să comunici o adresă REALĂ de e-mail, unde să poţi primi acceptul wordpress pentru crearea contului. Dai adrese aiurea nu te poţi loga. Din practica de Admin pot să vă spun că dacă apare cineva cu adrese diferite, la a treia e OUT.
Toate siturile de anonimizare (proxy-urile) sunt oficiale, dar pe cei ce le utilizează nu prea-i dă cinstea afară din casă, da’ nici cunoştinţele. Existenţa lor este o invitaţie la hackereală de începător, desigur, şi numai bunele intenţii nu-i determină pe internauţi să apeleze la serviciile acestora. Ele sunt tolerate la limita legilor şi convenţiilor internaţionale ce reglementează telecomunicaţiile, numai pentru faptul că nu oferă decât o iluzie celor cu gânduri necurate, aceea a siguranţei, când în fapt există tot atâtea site-uri de monitorizare a site-urilor cu posibilităţi de tracking până la uşa fraierului.
Din punctul de vedere a unui Admin, orice proxy evidenţiat e o provocare, acesta îşi sporeşte atenţia şi userul în cauză nu se bucură de absolut nici-o simpatie, la prima ocazie primind ca premiu un ban.
Este amuzantă metoda cu tabele de e-mail-uri “care pot fi adrese reale”
Mai e un aspect şi închei.
Cu excepţia site-urilor publice, ale instituţiilor de stat adică, celelalte sunt private. Admin-ul îndeplineşte dispoziţiile proprietarului site-ului, care de multe ori nu se pricepe sau n-are timp. El, admin-ul, are toată libertatea şi dreptul să ia orice măsură pe care o crede de cuviinţă în ceea ce priveşte ce trebuie sau nu să apară pe site-ul aflat în responsabilitate. Noi nu putem cunoaşte ce se petrece în spatele a ceea ce e publicat, deci vizibil. De unde ştiţi că Meta nu i s-a adresat licenţios Manuelei sau lui AN?
Ştiu că cu ceva timp în urmă i-aţi dat de înţeles lui Metacomunicatorul că nu e bine-venit pe blogul dv. Vă observ consecvenţa, prin aceea că nu-i publicaţi mesajele. Îmi permit să vă sugerez că nu e tocmai benefic să-i îmbrăţişaţi cauza, clamarea “cenzurii” fiind de… porc.
În ceea ce vă priveşte, dacă veţi simţi nevoia, nu am rezerve în a vă împărtăşi din experienţa mea, multă puţină cât este, dar pe mail.
Cu stimă.
Carcotasu: datorita unor probleme de limbaj din trecut, eu nu ii public pe acest blog mesajele lui Conu…, dar va transmit multumirile sale si asigurarea sa ca are totusi probleme de moderare (nu ma mir prea tare pentru asta, e posibil ca vreunul din cei de care s-a luat Conu… sa fi protestat pe linga moderatoare).
Păi cam asta ziceam şi eu. Nu ştiu de ce dar nu mă miră.
De fapt ultimul meu comentariu nu l-a citit, că nu-i încă validat
Conu…: nu aveti pentru ce, chestiunile tehnice sunt chestiuni tehnice si imi pare rau daca aveti probleme de moderare. E posibil ca cineva dintre cei de care v-ati luat sa fi trimis un mesaj de protest catre moderatoare (eu nu am facut asa ceva si cu siguranta nici Carcotasu), altfel din experienta mea pe blogul respectiv stiu ca proprietarul nu are obiceiul de a elimina mesaje adverse, cu exceptia celor care contin ofense clare, ba am trait practic situatia inversa in care am cerut sa nu mi se publice, cam in patru rinduri, niste comentarii la care am vrut sa renunt si proprietarul a decis publicarea lor in ciuda cererilor mele de a fi oprite. Cine o fi trimis protestul nu stiu, depinde de tipul de persoana al fiecaruia, sau poate este chiar o persoana cu care nu ati fost in conflict pe blog. O sugestie in incheierea discutiei tehnice, deoarece dupa aceea imi voi reaminti maniera in care m-ati tratat: mi-am respectat o afirmatie mai veche si cutumele blogurilor si nu am incercat sa va aflu IP-ul real. Insa fiindca serverul dumneavoastra de anonimizare are site, fiind serviciu comercial, am aruncat o privire pe site, inainte sa apuce ei sa il schimbe – si lucrul care nu mi-a placut a fost exclusivitatea de linkuri rusesti de acolo. Asa incit, daca procedati la anonimizare pentru a va spori gradul de mister puteti sa nu va faceti griji, dar daca procedati la anonimizare fiindca lucrati in mod normal cu IP fix atunci ar trebui sa fiti un pic atent fiindca nu se stie. Si blogul meu, asa modest cum este el, mi-a provocat surpriza de a primi vizite (inspectii) de la adrese rusesti, chiar din primele doua-trei zile de existenta. Acum accesarile de la adrese rusesti nu se mai produc, fie ca rusii mi-au gasit blogul neinteresant pentru ei, fie ca si-au gasit intre timp niste adrese romanesti de unde observa si atunci nu ii mai remarc. Nu luati in deridere mica mea sugestie, in materie de virtual, ca sa imi amintesc de un cuvint folosit de dumneavoastra, un dram de paranoia nu strica, numai atit cit trebuie.
Şi acum vă voi adresa un e-mail, rog urmăriţi.
Carcotasu: daca Conu… a cerut ajutor spre a-si clarifica problemele pe care le are cu blogul respectiv, atunci opinia mea a fost aceea ca trebuia ajutat sa si le clarifice. Nu sunt un admirator ori sustinator al proxyurilor de anonimizare, ideea de suprafata ca ar ajuta impotriva capturarii IP-urilor in scop de reclama fiind in opinia mea destul de subtire, iar riscurile, de exemplu de virusare, ori de a scapa de o monitorizare ca sa intri in alta – adica exact sub monitorizarea celor care pretind ca te ajuta sa scapi de monitorizare – suficient de mari in raport cu foloasele, ca si ideea de la destinatie ca ai avea ceva de ascuns. Dar asta e calea care a fost aleasa, cu posibilele ei foloase si ponoase. Oricum, chestiunea tehnica fiind clarificata, ne putem intoarce la ale noastre. Cu stima.
Carcotasu: am primit mesajul, nu a intrat in spam. Cu stima.